"Konj v filmu je vedno poseben učinek"

Kako je kobili Sally Gardner, ki je nekoč galopirala »na kamero«, uspel preboj iz fotografije v film? Zakaj je Spielberg humanist, Tarkovski pa ne? Kaj imata Gandalf skupnega z Odinom in konji z zmaji? O vlogi konja v kinu smo se pogovarjali z Antonom Dolinom.

gibljive slike

Leta 1878 je ameriški fotograf Edward Muybridge po naročilu konjerejca Lelanda Stanforda izdelal serijo kartotek "Konj v gibanju" (Horse in Motion). Vsaka kartoteka je sestavljena iz šestih do dvanajstih kronoloških fotografij, ki prikazujejo gibanje konja. Serija "Sally Gardner v galopu" je dobila svetovno slavo. Fotografije so bile natisnjene v reviji Scientific American 19. oktobra 1878.

Po splošni različici je Stanford trdil s prijatelji, da med galopom obstajajo trenutki, ko se konj ne dotakne tal z nobenim kopitom. Na slikah je postalo jasno, da se vse štiri noge ne dotikajo tal hkrati, čeprav se to zgodi le, ko so okončine "zbrane" pod trupom in ne "iztegnjene" naprej in nazaj, kot je upodobljeno na slikah.

V svetovni skupnosti umetnikov živali je ta ugotovitev povzročila velik odmev.

Rezultat Muybridgeovega dela je omogočil velik korak v razumevanju biomehanike konjskih gibov, pomemben pa je bil tudi pri razvoju kinematografije.

Anton Dolin je filmski kritik, glavni urednik revije Art of Cinema, kolumnist Meduze, avtor knjig o filmu.

Eksperiment Edwarda Muybridgea, ki je fotografiral konja v galopu, je imel veliko vlogo v slikarstvu in pri proučevanju biomehanike gibanja konjev. In kakšen pomen je imel pri pojavu kinematografije? Ali je mogoče imenovati to, kar se je zgodilo, prvo v zgodovini kinematografije?

Imenoval bi ga "protokino" ali "prakino". Na splošno je zgodovino nastanka kinematografije že mogoče šteti od skalne umetnosti, od platonskega mita o votlini, od tradicije bizantinskih ikon (življenja svetnikov – zakaj ne snemalna knjiga?). Gre za poskuse upodabljanja gibanja in volumna, poskuse kopiranja življenja, ne da bi ga zreducirali na shematski prikaz. Jasno je, da se je fotografija temu čim bolj približala in lahko rečemo, da je bil, ko so se pojavile prve dagerotipije, že trenutek izuma filma – ta je bil »spočet« in ta »zarodek« je začel rasti. O trenutku rojstva, kot vemo, različni zgodovinarji prav tako razpravljajo. Muybridgeova izkušnja je točno na pol poti med fotografijo in kinematografijo. Kjer zaporedno posnetih več fotografij izraža gibanje, vidimo videz filma, razrezanega na okvirje.

Za prikaz istega gibanja je bila potrebna razumljiva slika. Za kino je bil to vlak, malo kasneje avtomobil kot utelešenje tehnološkega napredka. Seveda konj sobiva s človekom veliko dlje, vendar je njegova naloga popolnoma enaka - pospešiti gibanje. Zato ni naključje, da je postala tudi simbol tega procesa.

Cirkus in divji zahod

Vesternov z vsemi njihovimi vizualnimi kanoni si ni mogoče predstavljati brez uporabe konjev. Povejte nam, kako se je ta žanr rodil.

Celotna mitologija divjega zahoda je bila zgrajena na jahanju, preganjanju in preganjanju. Ko je zahod prenehal biti divji, se je tradicija kavbojskega jahanja spremenila v predstave (rodei so na primer tipična zabava za množice). Pomen konja v razvoju zemlje se je izgubil, ostal pa je spektakel lokalne konjeniške tradicije, ki se je preselil tudi v kino. Ne pozabite, kino je edina oblika umetnosti, ki se je rodila na sejmu. Za razliko od vseh drugih, ki imajo verske korenine.

Pomen filma kot spektakla je dobro občutil Georges Méliès, cirkusant, ki je postal režiser in izumitelj prvih posebnih učinkov. Zamisel o privlačnosti je zelo pomembna za to umetnost.

Zanimiva misel: konj je del cirkusa, cirkus pa je predhodnik filma. Torej, konji se organsko prilegajo filmu.

Nedvomno. Vzemite kateri koli cirkuški film, od Freaks Toda Browninga ali Circusa Charlieja Chaplina do Neba nad Berlinom Wima Wendersa ali Dumba Tima Burtona, konji bodo skoraj vedno tam. Konj, ki teče v krogu, je pomemben del cirkuškega vzdušja, tega čudeža, ki ga je ustvaril človek. S to frazo lahko opišemo ne samo cirkus, ampak tudi kino.

Ko je v kadru veliko konjev in ko je posneto dinamično, ali izpade nekakšen poseben učinek?

Konji v filmih so vedno poseben učinek, ne samo, če jih je veliko. Morda se na začetku stoletja, v 1920. in 1930. letih XNUMX. stoletja, ni tako manifestirala, v povojnem času pa sta za običajnega meščana konj in jezdec postala poseben učinek. Konec koncev je film predvsem urbana umetnost. Jahanje in posedovanje bližnjega orožja nista trivialni veščini. Odmikajo se celo od zahtevanega igralskega znanja, kot je bilo včasih, in postajajo eksotika.

Verjetno eden najbolj osupljivih spektaklov, povezanih s konji v kinematografih, je prizor velike dirke s kočijami v filmu Ben Hur iz leta 1959 ...

Ja, to je fantastično! Ne pozabite – nihče v XNUMX. stoletju ni videl prave dirke s kočijami v živo. O tem lahko berete, vidite na starodavnih freskah in reliefih, vendar to ne daje predstave o tem, kako so izgledala ta tekmovanja. In v "Ben-Hur" je bila celotna predstava prikazana v gibanju. In spet – atrakcija brez primere. V tistih letih je kinematografija seveda že uporabljala učinke, toda vse do prihoda SGI (Silicon Graphics, Inc – ameriško podjetje, zahvaljujoč kateremu se je računalniška grafika začela uporabljati v kinematografih – ur.), je videti nekaj na platnu. , je občinstvo verjelo, da se to dejansko dogaja. Po vplivu na človeka je skoraj enak cirkus.

Nekaj ​​o humanizmu

V Ben-Hurju so konji vtkani tudi v dramaturgijo. Niso več samo zgodovinski atribut – konji imajo svojo vlogo.

Kaj je glavni učinek konja? Ker je živo bitje. Poleg tega je čustveno močno povezan s človekom. Konj ima karakter in značaj, ima svojo usodo. Če konj pogine, jokamo. Ob človeku sta morda dve takšni bitji – pes in konj. Lev Nikolajevič Tolstoj, eden glavnih pisateljev, ki so oblikovali etiko XNUMX. stoletja, je naredil pomembno gesto, napisal je Kholstomer, kjer se humanistični fokus premakne s človeka na žival. To pomeni, da konj zdaj ni le lepa naprava za premikanje v prostoru, je tudi vaš prijatelj in tovariš, partner, izraz vašega "jaz". V filmu "Dva tovariša sta služila" je jasno, da je za junaka Vysotskega konj dvojnik, alter ego. Ne samo prijatelj, ampak tragična oseba. Zato, ko vidi, kako konj hiti za ladjo in se obsodi na smrt, se ustreli. To je na splošno prizor iz nekega gotskega romana, kjer junak ustreli svojega dvojnika, sam pa pade mrtev.

Po odnosu človeka do živali lahko ocenimo njegov značaj ...

Seveda! Ko gledamo vestern in še ne razumemo, kdo je dober in kdo slab, obstaja jasno pravilo, ki vedno deluje: poglejte potepuškega psa v kadru. Kako se bo junak spopadel z njo? Če udari, potem je zlobnež, če udari, je dober.

Konji, ki so bili žrtvovani za spektakel, so v procesu snemanja verjetno trpeli kot nihče drug: predvsem zaradi padcev in poškodb v prizorih bitk. Očitno je na neki točki javnost začela zanimati, kaj ostaja v zakulisju, začela je vlagati zahtevke proti filmski industriji in v oddaji se je pojavil slavni stavek "Med snemanjem ni bila poškodovana nobena žival."

Ja, tako je, to je naravni razvoj družbe. Morda bodo čez 20-30 let najvplivnejše politične sile na svetu tiste, ki ščitijo pravice živali. Kino je odraz družbe, kot vsaka umetnost. Ko govorimo o krutosti v okviru, se takoj spomnimo Tarkovskega in njegovega filma "Andrei Rublev".

Kjer v epizodi z napadom Horde konja zapeljejo na leseno stopnišče in ta pade na hrbet z višine 2-3 metrov ...

Tarkovski je bil umetnik in filozof, a očitno ni bil humanist. Očitno je tukaj namerno prekinil povezavo s humanistično tradicijo ruske literature. Neusmiljen je ne samo do živali, ampak tudi do ljudi. A ta brezobzirnost ni običajna lastnost kinematografije kot take, je na lastni vesti.

CinemaCentaurs

Kaj simbolizira konjenik?

Človek na konju pridobi super moč – postane višji, hitrejši in močnejši. To so, mimogrede, dobro razumeli stari, sicer od kod bi prišla figura kentavra? Kentaver je čarobno bitje z nadčloveško močjo, hitrostjo in modrostjo.

Film, ki nam daje veliko zbirko podob jezdeca, je Gospodar prstanov. Od strašnega črnega Nazgula do Gandalfa, belega vstalega čarovnika. Konjeniki na primer takoj opazijo, da Gandalf poganja konja brez sedla in uzde. Ali Peter Jackson to počne namerno? In ali običajni gledalci opazijo takšne nianse?

Take stvari se berejo intuitivno. Dodatno znanje ni potrebno. In seveda Jackson to počne namenoma - na konja postavi slavnega Shakespearovega igralca Iana McKellena in premisli vse podrobnosti o tem, kako bo videti v kadru. Na platnu že vidimo rezultat zelo dolgih posvetovanj, razprav in veliko pripravljalnega dela. Tolkienovi konji so pomembni, ker je Gospodar prstanov različica skandinavskega dela saške mitologije, prenesena v pravljični svet, kjer brez konj ne gre. Zdi se mi, da Gandalfov odnos s konjem sega do Odina, glavnega skandinavskega boga, in Sleipnirja, njegovega osemnožnega čarobnega konja. V poganski mitologiji je pomembno, da so živali in ljudje enakopravni. V nasprotju s krščansko, kjer ima človek dušo, živali pa je očitno nimajo, kjer si lahko Tarkovski pri Andreju Rubljovu privošči konju zlomiti noge, da pokaže večvrednost človeka.

Vojna skozi oči konja

Pogovorimo se o War Horse. Verjetno je za širšo publiko to mimobežna slika, ne pa tudi za ljubitelje konj! Glavno vprašanje je: zakaj se je Steven Spielberg lotil samega snemanja? Do leta 2010 je že odličen producent, posnel je več kultnih filmskih uspešnic in, kot kaže, že v kinu povedal vse, kar je hotel povedati. In tu se ne samo loti vojaške drame o konju, ampak tudi sam posname, kot režiser?

Če želite odgovoriti na to vprašanje, morate razumeti Spielberga. Ne igra večnega otroka, res je. Nima ambicij »velikega evropskega avtorja«, ki bi se želel izraziti skozi drug film, zelo zlahka se zaljubi v nov projekt, zlahka vzame tuje gradivo (»War Horse« je knjiga Marka Morpurga, na kateri je bila igra uprizorjena). Enako je bilo z njegovim prvim filmom. Jaws je priredba romana Petra Benchleyja. Spielberga so že zanimale živali, tako strašne kot lepe. Sledi te ljubezni je mogoče zaslediti v številnih njegovih filmih, vse do dobrodušnega foksterierja Miluja v Tintinovih dogodivščinah.

Zaplet v "War Horse" je čudovit: to je zgodba o vojni, skozi katero ne gre človek, kot smo vajeni, začenši s Homerjevo "Iliado", ampak konj. Tukaj konj spreminja ljudi in ne obratno. In ta ideja je odlična! In tudi izven sodobne neohumanistične paradigme, kjer se za nas žival izkaže za zanimivejšo od človeka, je to izjemno zanimivo zgolj kot preobrat klasičnega zapleta. In ne bi rekel, da se to pogosto počne v filmih – vlečenje pravega živega konja skozi vse to snemanje in posebne učinke je izjemno težka naloga, ki jo je rešil Spielberg. Se pravi, bil je tudi tehnični izziv. Prepričan sem, da je Spielberg to idejo vzel resno, se zaljubil v tega štirinožca in to sliko uresničil.

Iz področja domišljije

Pred kratkim je izšel nov film Vigga Mortensena "Padec". Dogajanje poteka v ozadju hleva. Ali je tukaj v tem filmu pri konjih vredno iskati nek poseben pomen?

Konji nikoli niso v filmih kar tako. So živa vez, ki povezuje človeka in naravo. Narava je nekaj večnega in je obstajala pred ljudmi in kar bo ostalo. Opomin na našo začasnost. Toda človek ima dušo, um, dar govora. Konj je v sredini, mimogrede tudi pes.

Rekli smo že, da sodoben človek konja pogosto prvič vidi prav v kinu. Morda bi morali biti tudi kinu hvaležni, da je konje ohranil v naših življenjih.

Konj je del našega razmišljanja, del našega sveta, je bil in ostal spremljevalec človeka že tisočletja. Jasno je, da se je njegova zgodovinska vloga močno spremenila. Toda njena vseprisotnost v umetnosti ostaja. Če bi nekega dne filmskim ustvarjalcem prepovedali snemati filme o preteklosti, sem prepričan, da bi se domislili, kako vključiti konje v sedanjost ali prihodnost. To je kot z zmaji. Zdi se, da ne obstajajo, a umetnost jih nenehno vrača v naša življenja, jih dela del našega sveta. Dejanski obstoj konj na planetu nima skoraj nobenega vpliva na obstoj konja v mitologiji domišljije. In film, tudi najbolj realističen, spada v področje domišljije.

Vir: http://www.goldmustang.ru/